Gyakorló jogászként tapasztalom, hogy az utóbbi évben ugrásszerűen megnőttek a szabálytalan gázvételezésből eredő jogviták. Szinte mindennapossá vált, hogy az ügyvédi irodát ilyen problémával keresik fel az ügyfelek, szemben a tavalyi év egy-két hasonló esetével. A tendencia több mint nyilvánvaló, Pest megyei jogász kollégáktól is érkeznek megerősítések. A szolgáltató ilyetén aktivizálódásának hátterére nem kívánok reagálni, inkább gyakorlati tanácsokat adnék leendő ügyfelek számára. Nincs tudomásom arról, hogy a szolgáltató szisztematikusan ellenőrizné az összes gázfogyasztóját. Visszajelzések alapján inkább a fogyasztáscsökkenés lesz gyanús számukra. Amennyiben az előző időszakhoz képest, mindegy, milyen okból, de drasztikusan visszaesik a fogyasztás, a gázvételező számíthat ellenőrzésre. Ügyfeleim elmondása alapján nem feltétel a jelentős visszaesés, az is elég, ha évekig az átlagnál alacsonyabb a fogyasztás. Ennek természetesen több legális oka is lehet, például áttértek egy másik fűtési rendszerre, vagy a lakóházat nem életvitelszerűen használják.

Az ilyen gyanús körülményeket kapacitástól függően a szolgáltató emberei ellenőrzik. Nem tudom, hogy az ellenőrzésekből hány esetnél találnak rendellenességet, hiszen nálam már azok a fogyasztók jelennek meg, akiknél találtak valamit, de valószínűsítem, hogy jóval több ügyben indul eljárás, mint indokolt volna. Ha a szolgáltató munkatársai bejelentik, hogy a mérőórát további vizsgálat céljából leszerelik, és a fogyasztó vagy a vele egy háztartásban élők közül senki sem befolyásolta a mérőórát, akkor érdemes a leszerelés előtt nagy felbontású és közeli fényképfelvételeket készíteni a készülékről. A szakértő általában három részt vizsgál, a bal- és jobboldali plombát, a mérőóra számlapját és a rögzítő csavarokat. A plombáknál az ábra vagy a számok olvashatóságával lehet probléma. A számlapnál azt vizsgálják, hogy karcos-e, illetve történhetett-e ennek kivétele. A rögzítő csavaroknál pedig a menetet, a csavarfejet vizsgálják, azért, hogy ki-becsavarozás nyomát keressék rajtuk. Amennyiben szemmel látható, hogy ilyen nyomok az említett eszközökön nincsenek, fényképfelvétel készítésével lehet bizonyítani a későbbi eljárás során. A mérőóra leszerelésénél jegyzőkönyv készül. Ha a leszerelés során az óra szemmel láthatólag megsérül, azt azonnal jegyzőkönyveztetni kell. Ha a gázszolgáltató munkatársai erre nem hajlandók, az általuk készített jegyzőkönyvet nem szabad aláírni, és azonnal be kell jelenteni a szolgáltatónak. A gázszolgáltató által felkért igazságügyi szakértő értesítést küld az eszköz megvizsgálásáról. Ha az ügyfél megjelenik ezen, arra kell különösképp figyelni, hogy a szállítódobozt előtte nyissa fel a szakértő, és az olyan állapotban legyen, mint ahogy tőle a leszerelés során elkerült. Ha ettől eltérő állapotot észlel az ügyfél, jegyzőkönyvet kell felvenni. A szakvélemény elkészülte után – annak az ügyfélre nézve hátrányos tartalma esetén – érdemes jogi képviselőt felkeresni, ugyanis ezek az okiratok általában ellentmondásosak, néhol feltételezésre épülnek.

Az többé-kevésbé látható, hogy nem az igazság felderítése a céljuk, hanem a szabálytalan gázvételezés kimondása. A szakvéleményre támaszkodva a szolgáltató 540 000 forint kötbér jellegű követeléssel lép fel az ügyféllel szemben. A kötbérről tudni kell, hogy kárátalány jellegű, tehát akkor is ennyit kérhet a szolgáltató, ha a konkrét kára kevesebb. A kötbérezésre jogszabályi felhatalmazása van, de csak akkor, ha szabálytalan gázvételezés történt. Tapasztalatom szerint nincs hatása annak, ha ügyvédi levelet küldünk a szolgáltatónak, bármennyire ésszerű érveket sorakoztatunk fel, reakciója egy sablonlevél lesz, amelyben természetesen az álláspontját fenntartja. Ezután a Gazdasági Versenyhivatalnál, illetve a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség illetékes szervénél lehet próbálkozni, hasonlóan kevés sikerrel. A Versenyhivatal hatáskör hiányára hivatkozva átteszi az ügyet a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez, ami ennek ellenére szintén megállapítja saját hatásköre hiányát. Érdemben egyedül a gázszolgáltatók felügyeleti szerve, a Magyar Energia Hivatal foglalkozik az üggyel, de a szakértő észrevételeit ők sem szokták felülbírálni. Amint látható, a bíróságon kívüli út majdhogynem járhatatlan. A peres eljárásban a bíróság indítványra újabb szakértő véleményét fogja bekérni, és az alapján dönt. Természetesen ha az ügyfél jogi képviselővel jár el, akkor az ügyvéd sem tud egy jól felépített, ténylegesen független szakértői vélemény ellen sikerrel fellépni. Fontos tudni, hogy a kötbérezés után a szolgáltató nem engedélyezi a szolgáltatóváltást, így elvileg ugyanannál kell maradnia az ügyfélnek, amíg díjtartozása van. Álláspontom szerint ez a magatartás jogsértő, és erre vonatkozólag jogorvoslatot lehet kérni a bíróságon. A jogszabály csak számlatartozás esetén tiltja a szolgáltatóváltást, viszont a kötbér nem feltétlenül minősül számlatartozásnak. A bíróság jogi értékelését mindenképpen érdemes lenne megismerni egy próbaper keretében. Amennyiben a gázóra cseréje esedékessé válik, lényeges, hogy az új gázórán ellenőrizzük azoknak a részeknek az épségét, amelyeket az előzőkben felsoroltam. Ha bármilyen karcolást, olvashatatlan, lekopott írást vagy meglazult csavart észlel a fogyasztó, rögtön jelentse be a szolgáltatónál a további problémák elkerülése érdekében. Összefoglalva az itt leírtakat, amennyiben a gázszolgáltató leszereli a gázórát, nagy valószínűsége van annak, hogy a fogyasztó az igazának csak bírósági eljárás keretében tud érvényt szerezni. Természetesen a köztes, hatósági lépcsőket is végig kell járni, mivel ez is eredményre vezethet. A bírósági eljárás viszont költséges és hosszadalmas lehet. A költségek az új szakértő kirendeléséből (kb. 100 000-150 000 forint), ügyvédköltségből (50 000-100 000) forint, pervesztesség esetén a perköltségből, a kötbérből és a kamataiból áll. Így előfordulhat, hogy az egész eljárás végén az addig követelt 540 000 forintos kötbérből milliós tartozás lesz. A pert és az egész eljárást tehát annak érdemes igénybe venni, aki bizonyos abban, hogy sem ő, sem pedig a vele egy háztartásban élő más személy nem végzett semmilyen illegális átalakítást vagy befolyásolást a mérőórán.

2010-ben éves szinten 70 millió m3 gázt loptak el rendszerünkből, ami megfelel 50 000 család átlagos évi felhasználásának, a számok megdöbbentők. A szabálytalan vételezés vagy gázlopás jelentős károkat okoz nemcsak a szolgáltatónak, hanem a tisztességesen fizető fogyasztóknak is, hiszen az érvényben lévő gázárképlet alapján az „eltűnt” gáz egy részét ők fizetik meg. Ezen túlmenően a házilag barkácsolt megoldások kivétel nélkül életveszélyesek, és nem csak a „barkácsoló” életét, de a környezetében élőket is veszélybe sodorják. Társaságunk nagy figyelmet fordít a gázlopások visszaszorítására. Informatikai, eszköz- és erőforrás-fejlesztéseket hajtunk végre, amelyek révén egyre hatékonyabb a szabálytalan vételezések felderítése. Aki szabálytalanul vételez, az biztosan lebukik. A Tigáz fokozta az ellenőrzések és a célzott ellenőrzések számát is. Ez utóbbiak során 100 esetből 10-12-ben be is igazolódik a szabálytalan vételezés ténye. A mellékelt anyagban (weboldalunkon. A szerk.) megtalálható az egész eljárás, így a részletekre most nem térünk ki. Célzott ellenőrzést hajtunk végre az alábbi esetekben: lakossági és/vagy rendőrségi bejelentés, a felhasználási helyen észlelhető drasztikus fogyasztásváltozás, a felhasználási helyen észlelhető jelentős fogyasztásbeli eltérés a hasonló felhasználási helyek átlagától. Azt helyesen írja az előző anyag, hogy ez lehet teljesen normális jelenség is (például vegyestüzelésű kazán beállítása), de az ellenőrzést ez esetben is végre kell hajtani, csak természetes magyarázata van az eltérésnek, és itt az ellenőrzés lezárul. A példa is szemlélteti, hogy az ellenőrzés nem gyanúsítás. A fogyasztónak joga és elemi érdeke, hogy a gázmérő esetleges leszerelésénél jelen legyen.

Ennek során kérdezhet, saját maga is dokumentálhatja a folyamatot. Lényeges elem, hogy a helyszíni jegyzőkönyvbe a saját észrevételeit is felvetetheti, és amennyiben ez nem történik meg, akkor valóban ne írja alá. A szakértői vizsgálat helyéről és időpontjáról a szolgáltató értesíti a fogyasztót, megadva neki azokat az elérhetőségeket, amelyeken jelezheti, hogy az időpont megfelelő-e a számára. Amennyiben nem jelez, akkor ott kell lennie időben. A szakértői vizsgálat elkezdését a szakértő dönti el, ezt nem befolyásolhatja a szolgáltató sem. Ha a fogyasztó elfogadta az időpontot, és a kezdete előtt nem jelezte, hogy késik, úgy a szakértő akkor is megkezdheti a vizsgálatot, ha a fogyasztó késik, vagy nincs jelen. A vizsgálatot a szakértő a jegyzőkönyv áttekintésével és a doboz sértetlenségének ellenőrzésével kezdi meg. Ha mindent rendben talál, akkor a maga által megválasztott módszerrel folytatja le a vizsgálatot. Amennyiben tehát a fogyasztó nem jelzett másként, akkor a saját felelőssége és kötelessége, hogy a szakértői vizsgálat jelzett kezdeti időpontjára megérkezzen, ellenkező esetben a vizsgálat a jelenléte nélkül is szabályosan megkezdődhet. Az igazságügyi szakértő díja független attól, hogy a szakvélemény mit állapít meg, tehát a szakértő célja a megfelelő vizsgálat lefolytatása, és nem az, amit az ügyvéd úr állított, miszerint a szabálytalan vételezést akarja megállapítani. Ez a tényállítás TÉVES! A levél írója tévhitben van. Amennyiben a felhasználó a szakvéleményt nem fogadja el, akkor természetesen jogorvoslatot kérhet. A szolgáltatóváltás feltételeit a felhasználóval kötött szerződés tartalmazza, így csak annak teljesülése mellett valósulhat ez meg, e tekintetben az ügyvéd úr meglehetősen durván csúsztat. A mindkét fél által aláírt szerződésben vállaltakat mindkét félnek teljesítenie kell, azokat a felek egymáson kölcsönösen számon kérhetik, és igényelhetik a vállalások betartását. Kötbért a szolgáltató akkor róhat ki, amenynyiben a szakvélemény megállapítja a szabálytalan vételezést, azaz kimondásra kerül, hogy a felhasználó gázt fogyasztott, de nem fizetett érte, azaz a kötbér az igénybe vett, de meg nem fizetett szolgáltatásra vonatkozik. Az ellopott gázról számlát kiállítani nem lehet, az így okozott kárról sem, erre vonatkozóan csak kötbért lehet megállapítani, mert a törvény így rendelkezik. Az ügyvéd úr tehát ismételten tévhitben van. Természetesen, ha e tekintetben javaslattal él, akkor azt szívesen vesszük. Amikor valaki új lakóhelyre költözik, akkor érdemes a szolgáltató szakembereivel megnézetni a gázmérőt, hogy minden rendben van-e; ugyanezt ajánlatos tenni akkor is, ha a felhasználónak e tekintetben bármilyen kétsége támad. A lánclevél tartalmát illetően: ha a meg- lehetősen szubjektív elemeket lebontjuk a levélről, akkor az egy teljesen szabályosan lefolytatott felhasználás helyi ellenőrzést mutat be, amit az általunk mellékelt tájékoztatóval összevetve egyértelműen látni lehet. Cikkünk a következő oldalon folytatódik!