Egy kalap

2013/1-2. lapszám | VGF&HKL online |  3451 |

Figylem! Ez a cikk 12 éve frissült utoljára. A benne szereplő információk mára aktualitásukat veszíthették, valamint a tartalom helyenként hiányos lehet (képek, táblázatok stb.).

Tavalyi utolsó lapszámunkban tényfeltáró, vitaindító írást közöltünk a víznélküli vizeldékről. Erre kaptunk egy igen éles hangú reflexiót, amit az alábbiakban közlünk, ez esetben kivételt téve azon szabályunk hatálya alól, hogy cég- és terméknevet nem hagyunk benne szakcikkben. Tesszük mindezt több okból is, de legfőbbképpen azért, mert az eredeti cikk létrejöttéhez Taigiszer Csaba, az Uridan képviselője jóhiszeműen jelentős segítséget nyújtott nekünk.

Amit mondott, leírt, hiánytalanul közöltük, ám egy cikkben, környezetben a többi „vízmentessel”, talán valóban nem keltett pozitív hatást. Taigiszer úr már akkor azt mondta, hogy az URIDAN® biztosan szagtalan, de bárki találkozhatott olyan víznélküli piszoárral, amely büdös volt. Nos, most lehetőséget adunk neki arra, hogy részletesen érveljen emellett, olvasóink pedig döntsenek saját belátásuk szerint a kérdésről.

Kedves Olvasó!

Nem tisztem egy cikk szakmaiságát megítélni. A múlt havi (XIII. évfolyam, 12. szám, 2012. december) számban megjelent piszoáros cikket pedig jobb, ha nem minősítem. Tisztem, hogy korrekt ismertetőt adjak az URIDAN®-ról. Ettől függetlenül közben kénytelen vagyok néhány megjegyzést tenni az említett cikkel kapcsolatban, illetve utalni rá. Leszögezem, a cikkben velem közölt „riport” több szempontból is – kiragadva a szövegkörnyezetéből – félreértésekre adhat okot, továbbá a 37. oldalon névtelenül, de „szifonos, folyadékos”-nak aposztrofált vízmentes piszoár adatainak, a szerkesztők által kitalált „névtelen” bekerülési táblázatnak semmi köze az URIDAN®-hoz. Lentebb az URIDAN®-nál a cikkben említett Admiral változat paramétereit használom. (Nagyrészt a többi URIDAN® változatra is ez érvényes.)

A takarítási költség, a vizeleteltávolítás költsége és a vízigény

Legyen az vízzel vagy víz nélkül működő, takarítási igénye bizony mindegyik berendezésnek van. Nagy forgalomnál nagyobb... Ugyanakkor egy kis forgalmú helyen is akár egyetlen ember is „körbevizelheti” a piszoárt, ami óhatatlanul szaggal jár. Hiába a vízmentesség, a külső falon csorgó vizeletet le kell takarítani. Nem megspórolható költség. Aki kihagyja – legyen akár vizes vagy vízmentes megoldásról szó – a tényleges takarítási költség beszámolását, az becsapja önmagát, ha pedig, mint gyártó/forgalmazó direkt nem hívja fel a figyelmet a takarításra, nem tünteti fel az adatokat, inkorrekt, hisz a fenntartási költség számításánál ez jelentős tétel.

Az URIDAN® saját tisztító és egyben fertőtlenítő folyadékkal rendelkezik. Az URICLEAN® használata gyors, egyszerű. Három spay-fújás, áttörlés egy puha anyaggal. Ez időben is igen gazdaságos. Nem csak az URIDAN® sima fala, hanem az URICLEAN® is segíti a vizelet gyors lejutását a csatornába.

(Nem térnék ki jobban a vizes piszoárokra, de az öblítés miatt kialakított peremek óhatatlanul nehezebben tisztulnak, vagyis a vízigényük nem lehet öblítésenként pár deciliter, vagy ismét elmaradhat a takarítási költség beszámítása. A peremek alatti részek takarítása nem pár pillanat. Az alapos takarítás hiánya viszont kedvez a baktériumok szaporodásának, illetve a szagképződésnek. Ezekből következően a víz- és takarításigény valós költsége kicsit más, mint ami a „gyári adatok”-ból következne. Ennek belátásához nem kell szakértőnek lenni.) Az URICLEAN® gazdaságos, környezetbarát szer. Tisztít és fertőtlenít. Ára (kiszereléstől függően) takarításonként lebontva kb. 13-16 Ft.

Az URIDAN®fala teljesen sima, nincsenek rejtett peremek. Az URIDAN® piszoár-test igényes formatervezéséből adódóan optimális felületű. Nincs, ahol a vizelet megálljon, ebből adódóan nincs, ahol a szagképződés elinduljon. Takaríthatósága kiváló, vizeletelvezető felülete speciálisan megoldott. Rávizelés esetén nem marad rajta a vizelet.

Ha összehasonlítunk több vízmentes piszoárt, a legegyszerűbb felülettel (takaríthatósági tényező) az URIDAN® rendelkezik.

A cikkben említett bűz lehetséges okai (nem csak vízmenteseknél)

A decemberi cikkből (számomra) kiderült néhány lehetséges ok.

1. A gumitömítések mellett átcsorgó vizelet óhatatlanul kiül a tömítőgumira, ezzel lassan helyet hagyva a visszaáramló szagnak (technológiai probléma, lassan jelentkezik).
2. A betét, vagy egyéb megoldások ritkább eszközcseréje, amely lehet gazdasági megfontolás, mivel nem mérték fel az adott piszoár valódi fenntartási szükségét, gyártói/forgalmazói hamis adatok miatti (később kiderülő) drága fenntartási költség.
3. A takarítás nem megfelelő periodikája, amely ismét lehet gazdasági megfontolás, mivel nem mérték fel az adott piszoár valódi takarításának, fenntartásának költségeit, gyártói/forgalmazói hamis adatok miatt rosszul számolt drága fenntartási/takarítási költség.
4. A formából (méret, bonyolult felszín, fölösleges mélyedések) adódó nehezebb takaríthatóság, avagy az ebből adódó többlet takarítási idő megspórolása.
5. Egyéb – később kiderülő – technológiai problémák.

Van, ahol a fenti okok együttesen jelentkez-nek. Az URIDAN®-nal felszerelt vizeldékben a fenti problémák nem fordulnak elő. Szinte mindenhol látunk vízmentesnek mondott és vizes piszoároknál is szagtalanító eszközöket. Ezek költségeit is bele kellene számítani az éves fenntartási költségekbe.

Használat és számítások

Ismét nem tisztem beleszólni, ki milyen számokat ad meg egy piszoár üzemeltetésének kiszámításához, de miért egy vizes piszoárt gyártó céget kérdeznek meg – ráadásul általánosítják is ezt az adatot – a vízmentes piszoárok „vízigényéről”? Szakszerűtlen.

A cikkből figyelmükbe ajánlok néhány érdekes részletet, elgondolkodtató:

• Miért nem adják a nevüket a megkérdezettek a cikkhez?
• „Napi vízfogyasztás 200 használattal 90 liter”.
• 70 000 használatra adott napi (360 napos üzem) 1-2 takarításszám... (napi ~190 vendégnél!!!).
• Ha 10 000 használatot bír a szifon, és ára 10 500 Ft, hogy lehet az éves költség 59 900 Ft (70 000/10 000×10 500 = 73 500, és nincs benne 1 Ft takarítás sem). 7000 használat 4700 Ft vízzel is csak 5100 éves fenntartás... Azaz 400 Ft éves takarítási költség, kicsit nevetséges, itt mintha kimaradt volna ismét valami.
• Rengeteg adat hiányzik a valós számításokhoz a legtöbb helyen...

Érdekes a cikk második oldalán (37. oldal) a szaklap szerint kalkulált éves fenntartási költség. A bekért (tőlem legalábbis bekérték, és válaszoltam is korrekt módon) adatok alapján ez a táblázat teljesen értelmetlen. Fentebb a megjegyzésekből talán látszik is.

Az a kérdés merült fel bennem, hogy e szaklap előző cikkének tiszte, hogy eleve befolyásolja az olvasót a nagy „összehasonlító táblázattal”, hogy bizony a vízmentes nemcsak büdös, de nagyon drága is. Honnan jön ki a 180-240 ezer Ft körüli fenntartási költség? Ráadásul az „összehasonlítás” oszlopa kapcsolatban sincs paramétereiben a következő oldal részletes táblázatával, illetve a bekért adatokkal.

Ennyit a cikkről, és most a valós számokról. Általában a vizes piszoárok inkább 2, de több helyen 4 liter vizet eregetnek (van, ahol 6 liter is kifolyik). Ez azt jelenti, hogy a 10 év, 365 nap, napi 200 alkalom bizony 1 460 000-2 920 000 liter víz, vagyis kb. (a cikk szerinti 520 Ft-os vízdíjjal is) 759 200-1 518 400 Ft. Több helyen, ha elmegyünk egy szenzoros sor mellett, végigöblít az öszszes. És ebben ismét sehol sincs a takarítás, a szagmentesítés. Itt a végén, ha nincs ötletük, mi marad ki, még segítek. Az egyebek, amik kimaradtak:

Ne felejtsük el. Tíz évben gondolkodva

A cikk írója ügyesen elfelejtette a takarítást, szagmentesítést – persze a vízmenteseknél ott van –, de még ügyesebben átlépett azon, hogy ennyi idő alatt a

• vízvezetékrendszer karbantartásának,
• az elektronika, szenzor (ha van), az öblítőautomatika karbantartásának stb., vagy
• a nyomógomb meghibásodásának ára sincs benne a költségekben. Elfelejtődött.

Az URIDAN®-nál viszont tényleg nincs ezeknek költsége. Lehet, hogy a 10 év/ 630 ezer nem is sok? Ha valaki valótlan adatokkal bűvészkedik, akkor hozzá képest igen. Tisztességesen nem.

Amúgy a víz- és csatornadíjak a következő 10 évben nem várható, hogy ezen az áron maradnak. Talán szempont lehetne, hogy – bár nem a fenntartó pénztárcáját terheli közvetlenül, csak áttételesen, de ökotudatosabb gondolkodásra vallana, ha nem terhelnénk a csatornarendszert, és nem kéne a szennyvízszűrők kapacitását állandóan emelni. Legalább a vizeletünk miatt ne. De a „nagyobban, a közösben” kevesen gondolkodnak. Csak beszélnek róla.

Egy utolsó érdekesség

A forgalmazásunk 15 hónapja alatt egyetlen gépész vagy tervező sem kért semmiféle műszaki adatot az URIDAN®-ról. Az általánosítók, az URIDAN® technikai paramétereit, jellemzőit más piszoárokkal öszszemosók, hallomásból avagy megérzésekből táplálkozó információk alapján véleményt mondók nem egy gondolkodó, tervező szakember képét vetítik elénk.

A részinformációkból levont következtetések hamisak. A lejáratáshoz viszont elég. Egy darabig. Aztán többen esetleg megkérdőjelezik egy „szaklap” valódi szakmaiságát. Elvárnám a szakemberektől a szakszerűséget, hisz elvileg tanulnak gazdaságosságot és megtérülést is számolni. Ahhoz viszont szélesebb körű tájékozódás kéne. Ez pedig sok idő, energia. Ez alatt rengeteg vizet pazarlunk el.

Amennyiben e reflexióm teljes terjedelmében megjelenik, kezdek bízni e szaklap korrektségében. Mi továbbra is tisztességes tájékoztatással állunk rendelkezésükre, titkok és elhallgatások nélkül.

---