Barion Pixel

VGF&HKL szaklap

A szomszéd véleménye, mindig...!

2007/7-8. lapszám | Kovács István |  2462 |

Az alábbi tartalom archív, 14 éve frissült utoljára. A cikkben szereplő információk mára aktualitásukat veszíthették, valamint a tartalom helyenként hiányos lehet (képek, táblázatok stb.).

„Fogyasztótól nincs Védelem!” címmel jelent meg 2006-ban Kovács István (aki hosszú évek óta az egyik hazai gyártó szervizvezetőjeként tevékenykedik) könyve, ami súlyos tanulságokat hordoz minden épületgépész kereskedőnek és szolgáltatónak. A cím, megfelelő tördeléssel, valójában arra utal, hogy meddig mehetünk el a fogyasztóvédelemmel, a vevő igényeinek teljesítésével anélkül, hogy „saját egészségünket veszélyeztetnénk”. A könyvből szemezgetvén íme sorozatunk első darabja. Megjegyzésként hozzátenném, hogy írónk minden nevet kiírt, ezt mi nem tehetjük meg, ezért csak monogramok olvashatók a levelek alatt.

2004. január. 31., kézzel írott fax érkezik:

„Garanciális reklamáció!
Gyártó által gyártott 6 kW-os (csempeborítású) kandalló üzemeltetésével kapcsolatban ismételten panasszal fordulok önökhöz. 2003. november 13-án a dunaújvárosi áruház műszaki osztályán vásároltam az önök által forgalmazott kandallót 52 990 Ft áron. A kandallón hamarosan komoly hibák jelentkeztek (csempe eltört, samott porladt, festék pereg és rozsdásodik). Ezen hibák elhárítása 2004. január 21-én lakásomban megtörtént. Legnagyobb elkeseredésemre a hibák visszatérőnek bizonyulnak.
Újabb csempe tört szét, a javított festék pereg, a rozsdásodás továbbterjed. A kandallóban komoly értékcsökkenés következett be. E típusú termékükben bizalmam teljesen megrendült. Kérem a termék cseréjét, lehetőleg csempeborítás nélkülire minél hamarabb, és panaszom elbírálását.

2004. január 31.
Tisztelettel: KL-né. Dunaföldvár
Melléklet: garanciajegy másolata, vásárlási blokk.”

Ebben a levélben – mint olvashatjuk –, egy visszatérő hibajelenséggel állunk szemben. Munkatársam, aki a javítást végezte, precíz kis ember, hanyag munkát nem ad ki a kezéből soha, ennek fényében kezeltem az ügyet.

Pár nap múlva, 2004. február 3-án egy távolabbi reklamáció intézését végeztem. Hazafelé a városon átutazóban, késő délután meglátogattam a panasz színhelyét. Mint mondottam, munkatársam igen jó szerelő volt, de rettenetesen elnéző. A javítás végzésekor a várható konfliktushelyzet elkerülése okán nem figyelmeztette a fogyasztót a nem rendeltetésszerű használatra. Ez szokás szerint rám maradt.

Belépve a takaros, tiszta házba meglepődve tapasztaltam bizonyos dolgokat. Hát, itt megint azt hiszi a tisztelt fogyasztó, hogy a központi fűtés fogalma, az épület középpontjában elhelyezett egyedi fűtőeszközt takarja. Sajnos nem. Ő is tévedett. Ez a kis teljesítményű kandalló károsodás nélkül nem tudja, nem tudhatja befűteni ezt az egész épületet, illetve annak minden helyiségét. Károsodott is.

Egy idős hölgy volt a tulajdonos. Véletlenül nála tartózkodott a jóval fiatalabb szomszédasszonya, olyan kis tudósaszszony. Szerintem a leveleket is ő fogalmazta, írta.

Elmondom a hölgyeknek, többször ingyen nem javítunk. Az előző javítást kollégám elvégezte, de többször garanciában nem tesszük. Mondataim nem arattak osztatlan sikert. A vitát nem szeretem. Mondom a háziaknak, írásban meg tetszenek kapni a szervizfőnök állásfoglalását az ügyben. (Tudni kell, általában nem fedtem fel beosztásomat, ha nem vagyok rászorítva.) Nem várják meg a levelet. Újabb fax jön. Íme:

„Tisztelt gyártó!
2004. január 31-én garanciális reklamációval fordultam Önökhöz, melyre 2004. február 3-án délután ,,szakembereik” megjelentek lakásomon. A reklamációban szereplő kályhát »megtekintették« (a bejárati ajtóból)! Panaszaimat meg sem hallgatva – tanú előtt – minősíthetetlen hangnemben megfenyegettek, hogy azonnal elveszik a garanciát a termékről, mert nem rendeltetésszerűen van üzemeltetve, és túl nagy helyiséget próbálok kifűteni vele. Csak az én vétkemként hozták fel a kályhán észlelhető hibákat, mely még két hónapja sem üzemel, és 52 000 Ft-ba került.
Legnagyobb bűnömnek a cső leszűkítését hozták fel. Elmondásuk szerint ez vezetett a samott porladásához, csempék töréséhez, festék lepergéséhez. Állításuk szerint a használati utasításban szerepelt, hogy csak szabványméretű cső használható a készülékhez. Erre való utasítást én többszöri átolvasásra sem találtam benne. Ha pedig ténylegesen így van, miért nem gyártanak és forgalmazzák a kandallóval együtt hozzá tartozó, szükséges felszerelést!? Panaszaim továbbra is fennállnak! Amennyiben Önök a kért javításokat (esetleg cserét) nem hajlandók számomra kielégítően elvégezni, úgy a Fogyasztóvédelmi Felügyelethez fordulok panaszommal, csatolva az eddigi, Önökhöz szóló panaszos leveleimet. A mai világban nem megengedhető, hogy idős emberekkel ilyen módon bánjanak és beszéljenek, mint az Önök »tisztelt« munkatársai tették.
Mellékelten elküldöm Önöknek a termékhez kapott használati útmutató másolatát.”

Nem tétovázott a levél írója. Még látogatásom napján ragadta magához a tollat, és írt. Nem baj, ha nem igaz, csak áztassa el a munkaadója előtt a szerviz dolgozóját. Tudják, hogy egy arctalan, kizárólag számadatokkal dolgozó „multi” cégnél ilyen esetben mi az ügyfélszolgálatos, szervizes sorsa. Igen, ahogy elsőre gondolja, simán kirúgják. A vevőnek mindig igaza van!
A vevőnek mindig igaza van? Bizonyára olvastak már ilyen írást, általában kereskedelmi osztályok irodáinak falára lógatják ki. Tartalma a vevő megbecsülése. Mindenáron! Én is írtam egy-két sort válaszként.

Tisztelt Vevő!
2004. február 3-án kelt
faxára válaszom a következő.

Sajnálattal vettem tudomásul, hogy mint azt szóban megbeszéltük, írásos állásfoglalásomat nem várta meg, így számomra nem marad más hátra, mint az Ön levelét megválaszolni.
Ön nem 2004. január 31-én reklamált, az első reklamációja 2004. január 16-án érkezett szervizünkhöz, és az akkor Ön által felvetett problémákat munkatársam 2004. január 21-én orvosolta. Az ön által írt következő reklamáció szervizünkhöz 2004. január 31-én érkezett, amelyben a leírtak alapján teljesen megegyező hibajelenségek fordultak elő, mint két héttel korábban, így szükségesnek láttam, hogy mint a szerviz vezetője, személyesen vizsgáljam meg a problémát.

Megállapításaim a következők:

  • A reklamált kandalló az előírt 150 mm átmérőjű füstcső helyett 118 mm-es fehér zománcozott füstcsővel van bekötve (a füstcső zománcozása szinte teljes hosszában károsodott).
  • Az Ön lakásnagyságának alapos tanulmányozása után (nem a bejárati ajtóból) megállapítottam, hogy a fűtendő légtér nagy valószínűséggel az a három helyiség, amiket ajtóval egymástól el sem lehet választani (boltíves nyitott átjárók).
  • Azon különös hangnemben feltett kérdéseikre, hogy az Önök által vásárolt kandalló vásárlási helyén, illetve a kandalló gyártójánál miért nem árusítanak, gyártanak füstcsövet, nem az én tisztem válaszolni. E kérdéseket a kandalló vásárlási helyén tessék feltenni.
  • A kandalló működésével kapcsolatban megállapításomat, véleményem szerint, nem minősíthetetlen hangnemben mondtam el, bár Önnek, mint vevőnek a saját szemszögéből bizonyára mondataim nem voltak kedvére valók.
  • A továbbiakban írásban is megismétlem az általam 2004. február 13-án az Ön lakásán, a kandalló működésével kapcsolatos megállapításaimat. Az Ön által használt XY típusú, 6 kW-os kandallót a továbbiakban méltányossági okból sem tudjuk ingyenesen megjavítani (egyszer már megtettük), a következő okokból:
    • szabálytalan füstcső-bekötés,
    • a fűtött helyiség(ek) nagysága,
    • a kandalló kezelése, a KL-né által megmutatott primer és tercier levegő kezelése, szó szerint idézem: ,,állandóan nyitva kell tartanom, mert különben nem fűti be a lakásomat”.

Amennyiben a javításhoz szükséges anyagokat vagy a javítást kéri, úgy – térítés ellenében – állunk rendelkezésére.

A fent leírtakat az Ön részére, mint a gyártó és forgalmazó véleményével, állásfoglalásával megegyezőt, a mai napon faxon, majd a későbbiekben levélben megküldöm.
2004. február 4.

Időrendileg pörgős reklamáció. Gyors elintézés. Ebben az esetben újból igazolva látszik, ha valaki meg is meri írni az igazságot a vádaskodó, valós alapot nélkülöző fogyasztói állításokkal szemben, azt a pocskondiázó is elfogadja. A kandalló-reklamációról szóló levelem igen jó hatással lehetett a hölgyre, a fogyasztó többé nem jelentkezett.


Kérjük, szánjon pár pillanatot a cikk értékelésére. Visszajelzése segít a lap és a honlap javításában.

Hasznos volt az ön számára a cikk?

 Igen

 Nem