VGF szaklap

Mennyire használhatók a CO-riasztók?

2013. szeptember 6. | VGF online |  69 451 | |

Szaklapunk az indulása óta eltelt bő évtized alatt több alkalommal is áttekintő táblázatban vizsgálta a CO-érzékelők témáját. Ám ez az a terület, ahol nem lehettünk elégedettek az elért eredményekkel, azzal, hogy kiírjuk: „A közölt adatok valódiáságáért az adatközlő viseli a felelősséget.” Egy-két évtizeddel ezelőtt, a nyílt égésterű gázkészülékek hőskorában a lakások, házak nyílászárói általában beengedtek annyi levegőt, amire a kazánnak szüksége volt. ​

Ma, a légmentesen lezárt lakóterekben még mindig üzemelnek, mégpedig igen nagy számban nyílt égésterű készülékek, ám többszörösére nőtt CO visszaáramlás-veszéllyel – erre különösképpen rávilágított a 2012/2013-as tél CO-mérgezéses balesetsorozata. Tehát amíg ez a helyzet fennáll, a CO-riasztók jelentik az utolsó védvonalat.

De jelentik-e, avagy még dupla kárt is okoznak az általuk nyújtott hamis biztonságérzettel, de nem nyújtott szolgáltatással? Ennek próbáltunk utánajárni. Megvásároltuk a Magyarországon legnagyobb darabszámban értékesített CO-riasztók 7 típusának 3-3 darabját, míg 3 készüléktípust a gyártó-forgalmazó bocsátott rendelkezésünkre (a FireAngel CO-9X-et a Lángőr Tüzeléstechnikai Szaküzlet, a SZIMAT 2H-t a Stieber Levegőtisztaság-védelmi Bt. és a Honeywell H450EN-t a Honeywell Magyarország Kft., köszönet a segítségükért). Ezen, összesen 10 típus 3-3 darabját a Stieber Levegőtisztaság-védelmi Bt. akkreditált laboratóriumában vizsgálták ellenőrzésünk mellett egy héten át (a vizsgálatokat Meizner Zsolt és Bukri Gergely vizsgálómérnökök végezték, és Stieber József vizsgálómérnök ellenőrizte), amely tesztek végeredményét most átnyújtjuk olvasóinknak, a tanulságot mintegy előre leszűrve: Még a legjobb készülékek is némi bizonytalansággal dolgoznak, a gyengébb kiviteleknél ez fokozódik. Tehát akkor járunk a legjobban, ha:

  1. Rendbe tetetjük házunk, lakásunk légellátását tervezővel, kivitelezővel, azaz szakemberrel. Ebbe beletartozhat a nyílt égésterű gázkészülékünk lecserélése zárt égésterűre, de más, kevésbé költségigényes, bár valószínűleg kevésbé komfortos megoldások is léteznek (például légbevezetők).
  2. A legjobb minőségű CO-érzékelőt választjuk, ami valószínűleg drágább, de maximum 5-10 ezer forintos árkülönbségről beszélünk.

Engedjék meg, hogy NagyGábornak a légellátás témájával kapcsolatos végkövetkeztetéseit idemásoljuk:

  1. A jelenlegi építési jogszabályokból fájóan hiányzik egy olyan fejezet, amelyik a komfort terekben élõ ember egészséges levegõhöz valójogát deklarálja, ennek ismérveit pedig rögzíti. A fokozott légzá rású ajtók, ablakok ezt gátolják, ezért korlátozni, illetve feltételhez kell kötni alkalmazásukat.
  2. Gravitációs légellátással rendelkezõ komfortterekben fokozott légzárású nyílászáró cserékre csak jogosult mérnök által kontrollált mûszaki beavatkozásokkal kerülhessen sor!
  3. „B” típusú gázkészülékekkel rendelkezõ ingatlanok esetében a fokozott légzárású nyílászárókra történõ csere megszünteti az égés levegõellátás biztonságát, ezért helyettesítõ megoldások nélkül életveszélyokozásnak minõsül! Ezt tudatosítani kell minden potenciális érintettel (erre módszer lehet a gyártók tájékoztatásra kötelezése, de felelõssége van például az energetikai pályázatok kiíróinak is).
  4. Szabá lyozni kellene a CO-riasztók piacát a kínálat objektív szelektálásával, valamint annak hangsúlyozásával, hogy a megelõzés fontosabb. A riasztó már csak a végsõ menedék, de nem maga a megoldás. 5.A katasztrófa védelem szóvivõi rendre félre tájékoztatják a TV-nézõket és rádió hallgatókat azokkal a nyilatkozataikkal, amikor a gáz készülékek meg a kémény hibáiról beszélnek a tényleges okok (általában légellátás hiánya) helyett. Nagyon fontos lenne, ha a semmitmondó riportok, nyilatkozatok helyett a megelõzés fontosságára hívnák fel a figyelmet, valamint arra hogy a szén-monoxidmérgezések megelõzése mérnöki feladat, ezért épületgépész mérnökök szakértelmét vegyék igénybe a baj elkerülésére.

Szén-monoxid-riasztók laboratóriumi vizsgálatának kiértékelése

Összefoglaló értékelés

1. Az összes műszer teszt gombjának megnyomása után a fény- és a hangjelzés látható, illetve hallható volt.

2. Az 1-3 órán át tartó 70 ppm-es CO gázzal való teszt:

  • a) A tesztet egy zárható műanyagdobozban végeztük el. Egyszerre 10-12 db műszert helyeztünk a dobozba, és ráengedtük a 70 ppm-es gázt, amelyet 100 ppm-es gázból kevertünk le.
  • b) Ahogy az várható, volt a 11 fajta műszer 33 darabjából összesen 5 fajtának 13 darabja jelzett a 70 ppm-es gázkoncentrációra.
  • c) A CO Melder típusú készülék egyik darabjának 23 perc után történő riasztása a nagy gyártási szórásra utal. A vizsgálati szabvány szerint 1 órán belül nem szabadna riasztania a készüléknek.
  • d) A Global JB-CO4 típusú készülék kellemes meglepetést okozott, mivel mindhárom darabja megszólalt 3 órán belül. A későbbi tesztek igazolták a műszer megfelelőségét.
  • e) Az első teszt után a FireAngel CO-9X, a SZIMAT 2H és a Honeywell H450EN készülékek tűnnek a legmegbízhatóbbnak, és ezek közül is inkább a harmadik, mivel ennek a típusú készüléknek mindhárom darabja közel azonos időben riasztott be.

3. 330 ppm-es CO gázzal való teszt 6 percen át:

  • a) A tesztet egy lezárható vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre egy műszertípus három darabját helyeztük a boxba, és ráengedtük a 330 ppm-es gázt, amelyet 4,07%-os gázból kevertünk le.
  • b) A 11 fajta műszer 33 darabjából összesen 9 fajtának 23 darabja jelzett a 330 ppm-es gázkoncentrációra 6, illetve 3 percen belül.
  • c) Megállapítható, hogy a műszerek nagy százaléka a 330 ppm-es gázra már beriasztott. Nagyobbik részük már 2 percen belül.
  • d) A 70 ppm-es teszten gyengén teljesítők még hamarabb is jeleztek, mint azok, amelyek az említett teszten megfeleltek.
  • e) Érdekesség, hogy a 70 ppm-es teszten jól teljesítő Global JB-CO4 típusú készülék egyik darabja sem riasztott be 6 perc után sem.
  • f) Negatív meglepetést talán csak a FireAngel CO-9X típusú készülék egyik darabjának riasztás-elmaradása okozott. Ennek ellenére továbbra is az első teszteken remekül teljesítő műszertípusok (FireAngel CO-9X, SZIMAT 2H és H450EN) tűntek a legjobb minőségűeknek.

4. 630 ppm-es CO gázzal való teszt 3 percen át:

  • a) A tesztet egy lezárható vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre egy műszertípus három darabját helyeztük a boxba, és ráengedtük a 630 ppm gázt, amelyet 4,07%-os gázból kevertünk le.
  • b) Megállapítható, hogy több esetben a műszerek a 630 ppm-es gázra lassabban riasztottak be, mint a 330 ppm-es gázra. Ez is bizonyítja a riasztás ellenére ezen műszerek kiszámíthatatlanságát.

5. 600 ppm-es teszt mechanikus gáz-keverővel keverve (1000 ppm CO + 1000 ppm C3H8):

  • a) Ennek a tesztnek az eredményeit az alaptáblázat nem tartalmazza.
  • b) Ez a teszt alkalmas volt, hogy a műszerek CH keresztérzékenységét teszteljük.
  • c) A tesztet mindössze 4 műszertípuson (CO Melder elemes, H450EN, FireAngel CO-9X és SZIMAT 2H) végeztük el, mert a tapasztalat azt mutatta, hogy a CH jelenléte a lekevert gázban nagymértékben befolyásolta a műszerek érzékenységét.
  • d) A reagálási idő a kétszeres gázkoncentráció ellenére majdnem minden műszer esetén a duplája volt a 330 ppm-re mért időhöz képest.

6. 500 ppm-es teszt, amely gáz mellett 4,58% O2 gáz volt jelen:

  • a) Annyi megállapítható, hogy szinte minden esetben előfordult, hogy a műszerek az 500 ppm-es gázra lassabban riasztottak be, mint a 330 ppm-es gázra. Ez alól kivételt képez majdnem egyedüliként a H450EN és a SZIMAT 2H minden darabja.
  • b) Ez a teszt is a H450EN és a SZIMAT 2H megbízhatóságát erősítette meg.

7. A tesztek után kijelenthető, hogy megbízhatóság alapján a következő műszertípusok felelnek meg leginkább az előírásoknak: H450EN, SZIMAT 2H, FireAngel CO-9X, Global GS804, CO Melder elemes, Monox 5000.

Stressz-teszt értékelése (300-500 ppm)

1. Az összes műszer teszt gombjának megnyomása után a fény- és a hangjelzés látható, illetve hallható volt.

2. A vizsgálat során az 504 ppm-es CO-gázból kevertük le a különböző koncentrációkat. A gázelegyet 5 percen keresztül adtuk a műszerekre.

3. A tesztet egy lezárható vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre a három műszertípus kiválasztott egy-egy darabját helyeztük a boxba, és ráengedtük öt lépcsőben a 300-500 ppm koncentrációjú gázokat.

4. A teszt idején mechanikus gázkeverőt használtunk.

5. Ellenőrző eszközként vizsgálólaboratóriumunk külső gázelemzőjét használtuk.

6. Tapasztalatok

  • a) Meglepetés volt, hogy a FireAngel CO-9X típusú készülék csak 450 és 500 ppm koncentrációjú gázra reagált.
  • b) A H450EN típusú készülék több esetben csak öt perc után reagált a gázra.
  • c) A Global GS804 műszer kellemes meglepetést okozott. A teszten egy kivételtől eltekintve ez a típusú műszer reagált a leggyorsabban a ráadott gázra.
  • d) A Szimat-2H műszer nagyon jól vizsgázott. Az esetek nagy részében már két percen belül riasztott a gázra.

Stressz-teszt értékelése (500-1000 ppm)

1. Az összes műszer tesztgombjának megnyomása után a fény- és a hangjelzés látható, illetve hallható volt.

2. A vizsgálat során CO gázból kevertük le a különböző koncentrációkat. A gázelegyet 5 percen keresztül adtuk a műszerekre.

3. A tesztet egy erre kialakított vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre a három műszertípus kiválasztott egy-egy darabját helyeztük a boxban, és ráengedtük 11 lépcsőben az 500-1000 ppm koncentrációjú gázokat.

4. A teszt idején mechanikus gázkeverőt használtunk.

5. Ellenőrző eszközként vizsgálólaboratóriumunk külső gázelemzőjét használtuk.

6. Tapasztalatok

  • a) Meglepetés volt, hogy a FireAngel CO-9X típusú készülék általában nagyon hosszú idő után reagált a ráadott gázra. Két esetben nem is adott riasztást.
  • b) A H450EN típusú készülék általában 2-3 percen belül reagált a gázokra.
  • c) A Global GS804 műszer kellemes meglepetést okozott. A teszten egy kivételtől eltekintve ez a típusú műszer reagált a leggyorsabban a ráadott gázra.
  • d) A Szimat-2H műszer nagyon jó eredményeket hozott. A válaszadási idő sokáig folyamatosan rövidült. Kijelenthető, hogy a műszer gondos és alapos gyártás eredménye, és a benne lévő érzékelő is jó minőségű.

A cikk folytatása:
Magyarország, a szén-monoxid-riasztók gagyi-paradicsoma

Szén-monoxid veszély felméréséről készült tesztünket az alábbi linken érhető el:
Szén-monoxid teszt