Mennyire használhatók a CO-riasztók?
2013/9. lapszám | VGF&HKL online | 80 265 |
Figylem! Ez a cikk 11 éve frissült utoljára. A benne szereplő információk mára aktualitásukat veszíthették, valamint a tartalom helyenként hiányos lehet (képek, táblázatok stb.).
Szaklapunk az indulása óta eltelt bő évtized alatt több alkalommal is áttekintő táblázatban vizsgálta a CO-érzékelők témáját. Ám ez az a terület, ahol nem lehettünk elégedettek az elért eredményekkel, azzal, hogy kiírjuk: „A közölt adatok valódiáságáért az adatközlő viseli a felelősséget.” Egy-két évtizeddel ezelőtt, a nyílt égésterű gázkészülékek hőskorában a lakások, házak nyílászárói általában beengedtek annyi levegőt, amire a kazánnak szüksége volt.
Ma, a légmentesen lezárt lakóterekben még mindig üzemelnek, mégpedig igen nagy számban nyílt égésterű készülékek, ám többszörösére nőtt CO visszaáramlás-veszéllyel – erre különösképpen rávilágított a 2012/2013-as tél CO-mérgezéses balesetsorozata. Tehát amíg ez a helyzet fennáll, a CO-riasztók jelentik az utolsó védvonalat.
De jelentik-e, avagy még dupla kárt is okoznak az általuk nyújtott hamis biztonságérzettel, de nem nyújtott szolgáltatással? Ennek próbáltunk utánajárni. Megvásároltuk a Magyarországon legnagyobb darabszámban értékesített CO-riasztók 7 típusának 3-3 darabját, míg 3 készüléktípust a gyártó-forgalmazó bocsátott rendelkezésünkre (a FireAngel CO-9X-et a Lángőr Tüzeléstechnikai Szaküzlet, a SZIMAT 2H-t a Stieber Levegőtisztaság-védelmi Bt. és a Honeywell H450EN-t a Honeywell Magyarország Kft., köszönet a segítségükért). Ezen, összesen 10 típus 3-3 darabját a Stieber Levegőtisztaság-védelmi Bt. akkreditált laboratóriumában vizsgálták ellenőrzésünk mellett egy héten át (a vizsgálatokat Meizner Zsolt és Bukri Gergely vizsgálómérnökök végezték, és Stieber József vizsgálómérnök ellenőrizte), amely tesztek végeredményét most átnyújtjuk olvasóinknak, a tanulságot mintegy előre leszűrve: Még a legjobb készülékek is némi bizonytalansággal dolgoznak, a gyengébb kiviteleknél ez fokozódik. Tehát akkor járunk a legjobban, ha:
- Rendbe tetetjük házunk, lakásunk légellátását tervezővel, kivitelezővel, azaz szakemberrel. Ebbe beletartozhat a nyílt égésterű gázkészülékünk lecserélése zárt égésterűre, de más, kevésbé költségigényes, bár valószínűleg kevésbé komfortos megoldások is léteznek (például légbevezetők).
- A legjobb minőségű CO-érzékelőt választjuk, ami valószínűleg drágább, de maximum 5-10 ezer forintos árkülönbségről beszélünk.
Engedjék meg, hogy NagyGábornak a légellátás témájával kapcsolatos végkövetkeztetéseit idemásoljuk:
- A jelenlegi építési jogszabályokból fájóan hiányzik egy olyan fejezet, amelyik a komfort terekben élő ember egészséges levegőhöz valójogát deklarálja, ennek ismérveit pedig rögzíti. A fokozott légzá rású ajtók, ablakok ezt gátolják, ezért korlátozni, illetve feltételhez kell kötni alkalmazásukat.
- Gravitációs légellátással rendelkező komfortterekben fokozott légzárású nyílászáró cserékre csak jogosult mérnök által kontrollált műszaki beavatkozásokkal kerülhessen sor!
- „B” típusú gázkészülékekkel rendelkező ingatlanok esetében a fokozott légzárású nyílászárókra történő csere megszünteti az égés levegőellátás biztonságát, ezért helyettesítő megoldások nélkül életveszélyokozásnak minősül! Ezt tudatosítani kell minden potenciális érintettel (erre módszer lehet a gyártók tájékoztatásra kötelezése, de felelőssége van például az energetikai pályázatok kiíróinak is).
- Szabályozni kellene a CO-riasztók piacát a kínálat objektív szelektálásával, valamint annak hangsúlyozásával, hogy a megelőzés fontosabb. A riasztó már csak a végső menedék, de nem maga a megoldás.
- A katasztrófa védelem szóvivői rendre félre tájékoztatják a TV-nézőket és rádió hallgatókat azokkal a nyilatkozataikkal, amikor a gáz készülékek meg a kémény hibáiról beszélnek a tényleges okok (általában légellátás hiánya) helyett.
Nagyon fontos lenne, ha a semmitmondó riportok, nyilatkozatok helyett a megelőzés fontosságára hívnák fel a figyelmet, valamint arra hogy a szén-monoxidmérgezések megelőzése mérnöki feladat, ezért épületgépész mérnökök szakértelmét vegyék igénybe a baj elkerülésére.
Szén-monoxid-riasztók laboratóriumi vizsgálatának kiértékelése
Összefoglaló értékelés
1. Az összes műszer teszt gombjának megnyomása után a fény- és a hangjelzés látható, illetve hallható volt.
2. Az 1-3 órán át tartó 70 ppm-es CO gázzal való teszt:
- a) A tesztet egy zárható műanyagdobozban végeztük el. Egyszerre 10-12 db műszert helyeztünk a dobozba, és ráengedtük a 70 ppm-es gázt, amelyet 100 ppm-es gázból kevertünk le.
- b) Ahogy az várható, volt a 11 fajta műszer 33 darabjából összesen 5 fajtának 13 darabja jelzett a 70 ppm-es gázkoncentrációra.
- c) A CO Melder típusú készülék egyik darabjának 23 perc után történő riasztása a nagy gyártási szórásra utal. A vizsgálati szabvány szerint 1 órán belül nem szabadna riasztania a készüléknek.
- d) A Global JB-CO4 típusú készülék kellemes meglepetést okozott, mivel mindhárom darabja megszólalt 3 órán belül. A későbbi tesztek igazolták a műszer megfelelőségét.
- e) Az első teszt után a FireAngel CO-9X, a SZIMAT 2H és a Honeywell H450EN készülékek tűnnek a legmegbízhatóbbnak, és ezek közül is inkább a harmadik, mivel ennek a típusú készüléknek mindhárom darabja közel azonos időben riasztott be.
3. 330 ppm-es CO gázzal való teszt 6 percen át:
- a) A tesztet egy lezárható vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre egy műszertípus három darabját helyeztük a boxba, és ráengedtük a 330 ppm-es gázt, amelyet 4,07%-os gázból kevertünk le.
- b) A 11 fajta műszer 33 darabjából összesen 9 fajtának 23 darabja jelzett a 330 ppm-es gázkoncentrációra 6, illetve 3 percen belül.
- c) Megállapítható, hogy a műszerek nagy százaléka a 330 ppm-es gázra már beriasztott. Nagyobbik részük már 2 percen belül.
- d) A 70 ppm-es teszten gyengén teljesítők még hamarabb is jeleztek, mint azok, amelyek az említett teszten megfeleltek.
- e) Érdekesség, hogy a 70 ppm-es teszten jól teljesítő Global JB-CO4 típusú készülék egyik darabja sem riasztott be 6 perc után sem.
- f) Negatív meglepetést talán csak a FireAngel CO-9X típusú készülék egyik darabjának riasztás-elmaradása okozott. Ennek ellenére továbbra is az első teszteken remekül teljesítő műszertípusok (FireAngel CO-9X, SZIMAT 2H és H450EN) tűntek a legjobb minőségűeknek.
4. 630 ppm-es CO gázzal való teszt 3 percen át:
- a) A tesztet egy lezárható vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre egy műszertípus három darabját helyeztük a boxba, és ráengedtük a 630 ppm gázt, amelyet 4,07%-os gázból kevertünk le.
- b) Megállapítható, hogy több esetben a műszerek a 630 ppm-es gázra lassabban riasztottak be, mint a 330 ppm-es gázra. Ez is bizonyítja a riasztás ellenére ezen műszerek kiszámíthatatlanságát.
5. 600 ppm-es teszt mechanikus gáz-keverővel keverve (1000 ppm CO + 1000 ppm C3H8):
- a) Ennek a tesztnek az eredményeit az alaptáblázat nem tartalmazza.
- b) Ez a teszt alkalmas volt, hogy a műszerek CH keresztérzékenységét teszteljük.
- c) A tesztet mindössze 4 műszertípuson (CO Melder elemes, H450EN, FireAngel CO-9X és SZIMAT 2H) végeztük el, mert a tapasztalat azt mutatta, hogy a CH jelenléte a lekevert gázban nagymértékben befolyásolta a műszerek érzékenységét.
- d) A reagálási idő a kétszeres gázkoncentráció ellenére majdnem minden műszer esetén a duplája volt a 330 ppm-re mért időhöz képest.
6. 500 ppm-es teszt, amely gáz mellett 4,58% O2 gáz volt jelen:
- a) Annyi megállapítható, hogy szinte minden esetben előfordult, hogy a műszerek az 500 ppm-es gázra lassabban riasztottak be, mint a 330 ppm-es gázra. Ez alól kivételt képez majdnem egyedüliként a H450EN és a SZIMAT 2H minden darabja.
- b) Ez a teszt is a H450EN és a SZIMAT 2H megbízhatóságát erősítette meg.
7. A tesztek után kijelenthető, hogy megbízhatóság alapján a következő műszertípusok felelnek meg leginkább az előírásoknak: H450EN, SZIMAT 2H, FireAngel CO-9X, Global GS804, CO Melder elemes, Monox 5000.
Stressz-teszt értékelése (300-500 ppm)
1. Az összes műszer teszt gombjának megnyomása után a fény- és a hangjelzés látható, illetve hallható volt.
2. A vizsgálat során az 504 ppm-es CO-gázból kevertük le a különböző koncentrációkat. A gázelegyet 5 percen keresztül adtuk a műszerekre.
3. A tesztet egy lezárható vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre a három műszertípus kiválasztott egy-egy darabját helyeztük a boxba, és ráengedtük öt lépcsőben a 300-500 ppm koncentrációjú gázokat.
4. A teszt idején mechanikus gázkeverőt használtunk.
5. Ellenőrző eszközként vizsgálólaboratóriumunk külső gázelemzőjét használtuk.
6. Tapasztalatok
- a) Meglepetés volt, hogy a FireAngel CO-9X típusú készülék csak 450 és 500 ppm koncentrációjú gázra reagált.
- b) A H450EN típusú készülék több esetben csak öt perc után reagált a gázra.
- c) A Global GS804 műszer kellemes meglepetést okozott. A teszten egy kivételtől eltekintve ez a típusú műszer reagált a leggyorsabban a ráadott gázra.
- d) A Szimat-2H műszer nagyon jól vizsgázott. Az esetek nagy részében már két percen belül riasztott a gázra.
Stressz-teszt értékelése (500-1000 ppm)
1. Az összes műszer tesztgombjának megnyomása után a fény- és a hangjelzés látható, illetve hallható volt.
2. A vizsgálat során CO gázból kevertük le a különböző koncentrációkat. A gázelegyet 5 percen keresztül adtuk a műszerekre.
3. A tesztet egy erre kialakított vizsgáló-boxban végeztük el. Egyszerre a három műszertípus kiválasztott egy-egy darabját helyeztük a boxban, és ráengedtük 11 lépcsőben az 500-1000 ppm koncentrációjú gázokat.
4. A teszt idején mechanikus gázkeverőt használtunk.
5. Ellenőrző eszközként vizsgálólaboratóriumunk külső gázelemzőjét használtuk.
6. Tapasztalatok
- a) Meglepetés volt, hogy a FireAngel CO-9X típusú készülék általában nagyon hosszú idő után reagált a ráadott gázra. Két esetben nem is adott riasztást.
- b) A H450EN típusú készülék általában 2-3 percen belül reagált a gázokra.
- c) A Global GS804 műszer kellemes meglepetést okozott. A teszten egy kivételtől eltekintve ez a típusú műszer reagált a leggyorsabban a ráadott gázra.
- d) A Szimat-2H műszer nagyon jó eredményeket hozott. A válaszadási idő sokáig folyamatosan rövidült. Kijelenthető, hogy a műszer gondos és alapos gyártás eredménye, és a benne lévő érzékelő is jó minőségű.
A cikk folytatása: Magyarország, a szén-monoxid-riasztók gagyi-paradicsoma